Авторское право и нейросети

Дизайнеры сегодня не только бесконечно перерисовывают эскизы и моделируют выкройки, но и по сто раз переписывают промты для нейросетей. Некоторые только учатся этому – например, на курсе «Нейросети для fashion-дизайнера» Британки, – а другие вовсю применяют на практике. Gloria Jeans, например, с помощью нейросетей разработали целую коллекцию, а Kanzler создали принты для футболок. Дизайнеру нейросети работу во многом облегчают, а вот юристу, наоборот, усложняют и подкидывают новые вопросы.

Кому принадлежат права на дизайн платья, сгенерированного с помощью нейросетей, и кто его автор – дизайнер или его ноутбук? Что еще учитывать тем, кто делегирует часть творческой работы нейросетям? Разбираемся вместе со старшим юристом Seven Hills Legal, преподавателем НИУ ВШЭ, автором Телеграм-канала «Закон в моде» Александрой Бахтиозиной.

Современный мир требует от дизайнеров почти невозможного: выдать минимум четыре коллекции в год, а еще переосмыслить ДНК бренда, учесть глобальные тренды и микротренды. Чтобы все успеть, нейросети помогают оптимизировать рутинные задачи: создание 3D-моделей, раскадровок, мудбордов. Самые смелые делятся с нейросетями и творческой работой и используют нейросети при разработке дизайнов коллекций.

В 2018 году в студии создания принтов SET в Риме я видела, как кропотливо создаются цветочные принты для модных брендов: живые цветы покупают на рынке, расплющивают, фиксируют, сканируют или фотографируют, а потом долго перерабатывают в принт. Сегодня первые три этапа можно смело делегировать искусственному интеллекту. Нейросеть сгенерирует изображение любого цветка. А вот преобразовать изображение в идеальный принт всt еще не сможет – не выдаст стройный раппорт (многократное повторение базового элемента в принте). Его дизайнеры принтов дорабатывают вручную, как и к цветокоррекцию.

Просят помощи у нейросетей и при создании дизайна одежды. Одни из самых популярных помощников – Midjourney и Stable Diffusion. При этом, если раньше дизайнеры переживали, что их заменят нейросети, то сейчас выдохнули. Все признаются, что помощь нейросети – это скорее подсказки. Искусственный интеллект щедро предлагает идеи, но дорисовывать, править пропорции, выбирать ткань и фурнитуру дизайн-отделу все же приходится.

Почему это важно? Потому что «распределение задач» между нейросетью и дизайнером определяет, будет ли принадлежать дизайнеру авторские права на итоговый результат.

Российское законодательство не предусматривает отдельные положения касательно использования искусственного интеллекта. Юристы уже много лет спорят о том, кому принадлежат права: авторам промптов или создателям искусственного интеллекта? Или вообще никому? А, может, самой нейросети?

Но люди и технологии должны уживаться как-то уже сейчас, поэтому возникающие споры суды разрешают на основании общих норм об авторском праве (глава 70 ГК РФ в России), учитывая все фактические обстоятельства конкретного дела. Общий подход судов такой: чем больше творческого вклада человека в созданное произведение дизайна, тем выше шансы признания за ним авторских прав.

Недавно Верховный суд Италии подтвердил, что использование искусственного интеллекта в процессе создания произведения «определенно недостаточно», чтобы отрицать творческий характер произведения. Это предполагает лишь более строгую проверку, чтобы определить «процент использование цифрового инструмента в отношении творческой работы в процессе его создания». Иными словами, суд должен определить, использовался ли искусственный интеллект как сервис (чтобы получить готовую работу) или лишь как инструмент (по аналогии с кисточками и красками).

Поэтому простой ввод промпта в большинстве случаев не будет достаточным для возникновения у дизайнера авторских прав. Работая с нейросетями, дизайнер должен активно участвовать в творческом процессе и внести существенный вклад в конечный результат. Если именно дизайнер принимал решение, как будет выглядеть финальная версия работы, то он признается ее автором. Даже если на каком-то этапе ему помогала нейросеть.

Для наглядности, давайте разберем две ситуации:

Ситуация 1: Дизайн создается исключительно алгоритмом, задается простой промт, сам дизайн дальше никак не дорабатывается.

Ситуация 2: Дизайн тоже помогает создавать нейросеть, но дизайнер вводит детальный текстовый промпт с описанием желаемого дизайна или загружает мудборд, подборку фотографий и картинок, а потом отбирает и корректирует результаты, дорабатывает полученную версию с помощью графических редакторов.

Разница между результатами работы ИИ и совместной работы с ИИ может быть не совсем очевидна. Однако, для второго изображения, особенно если его еще и дополнительно доработать (что дизайнеры обычно и делают), намного больше шансов в суде доказать, что оно создано творческим трудом. А значит, есть автор – человек и у него в отношении созданного произведения дизайна возникли авторские права.

На самом деле, сейчас технически довольно сложно достоверно определить, создано ли изображение человеком или нейросетью, особенно, если сгенерированная картинка впоследствии значительно редактировалась. Но, если это станет предметом спора в суде, то какие доказательства наличия творческого труда могут пригодиться?

Целесообразно сразу сохранять файлы и фиксировать процесс работы, чтобы потом иметь нужные доказательства под рукой. Суду можно показать детальный промпт, само первоначально сгенерированное изображение и финальную версию дизайна после всех доработок. Примет во внимание суд и объяснения дизайнера – о том, как дорабатывалось сгенерированное изображение (например, в графических редакторах). Дизайнеру важно показывать то, что итоговая версия дизайна создана его «творческим трудом». Под этим суды понимают такой труд, когда создатель выступает не как «ремесленник», а как «творец» – делает творческий выбор, выражает в работе какие-то аспекты своей личности.

Важно помнить и то, что ситуация в этой сфере быстро меняется, а законы и подходы судов касательно искусственного интеллекта все еще формируются. В случае сомнений лучше проконсультируйтесь с юристом, который специализируется на интеллектуальной собственности и технологиях.